Uber và nhân đôi tại trung tâm Thung lũng Silicon
Công nghệ không chỉ làm gián đoạn cách chúng ta làm việc hoặc cách chúng ta đi lại; nó bóp méo hiện thực và định hình lại những câu chuyện kể.
[Ảnh: Daniel Chen / Bapt; FreeCreativeStuff / Pixabay; 5187394 / Pixabay]
BỞI ALEX ROSENBLAT6 PHÚT ĐỌC
Bài tiểu luận này được chuyển thể từ bài phát biểu quan trọng của nhà nghiên cứu dữ liệu & xã hội Alex Rosenblat tại re: publica ở Berlin, ngày 7 tháng 5 năm 2019, ban đầu được xuất bản tại Points .
Vào ngày 10 tháng 5, Uber sẽ ra mắt trên sàn giao dịch chứng khoán với tư cách là một công ty giao dịch công khai có giá trị lên tới 82,4 tỷ đô la . Công ty đang yêu cầu công chúng và các nhà đầu tư đặt sang một bên thực tế rằng đó là một công ty mưa đá không có lãi đã mất 1,8 tỷ đô la vào năm ngoái và thay vào đó, tin rằng đó là tương lai của giao thông vận tải . Công nghệ không chỉ làm gián đoạn cách chúng ta làm việc hoặc cách chúng ta đi lại; nó bóp méo hiện thực và định hình lại những câu chuyện kể.
Đây là cùng một công ty, cùng với Lyft , khẳng định rằng đó không phải là trong ngành kinh doanh vận tải vì đây là một công ty công nghệ. Cả hai công ty đều cho rằng do đó họ không bắt buộc phải cung cấp các dịch vụ có thể truy cập theo Đạo luật Người khuyết tật Mỹ, không giống như các đối thủ cạnh tranh trong ngành kinh doanh vận tải. Tham vọng của Uber là tương lai của vận tải sẽ loại trừ các nghĩa vụ tiềm năng theo luật hiện hành. Logic của Uber là một phần trong mô hình sử dụng công nghệ rộng hơn để gieo rắc sự nghi ngờ về cách chúng ta đặt tên cho những gì dễ quan sát. Ví dụ, Facebook giám sát các bài đăng của người dùng để phát hiện các dấu hiệu cho thấy hành vi tự tử và sau đó thực hiện các biện pháp can thiệp, như gọi cảnh sát, như Natasha Singer đã báo cáo. Tuy nhiên, bằng cách từ chối gọi đây là thuốc chăm sóc sức khỏe, hoặc có khả năng, y học thực hành, thì Facebook Facebook có thể chơi theo một bộ quy tắc khác , như chạy các thuật toán nghiên cứu sức khỏe thử nghiệm trên người dùng không mong muốn.
Những gì tôi đã thấy qua bốn năm nghiên cứu với các tài xế Uber trên khắp Hoa Kỳ và Canada là có bao nhiêu công nghệ phá vỡ một tập hợp các sự kiện và sự hiểu biết chung. Uber trông giống như một công ty taxi, nhưng nó vượt qua các quy định được thiết kế cho các công ty vận tải bằng cách tự nhận mình là một công ty công nghệ. Trong khi Uber khuyến khích các tài xế là doanh nhân và phân loại họ là các nhà thầu độc lập, tôi thấy rằng các tài xế thực sự có một ông chủ là một thuật toán . Sự kiểm soát phát ra từ một ông chủ vô danh thường rất khó để xác định, nhưng hiệu quả là rõ ràng. Đối với các tài xế của Uber, công nghệ đang được sử dụng để loại trừ người lao động khỏi các lợi ích mà họ sẽ được hưởng với tư cách là nhân viên, như mức lương tối thiểu.
Uber tận dụng công nghệ để thay đổi cách chúng tôi hiểu công việc của họ ngay từ đầu. Quản lý thuật toán không nhất thiết phải khác với quản lý, Uber Uber vẫn kiểm soát đáng kể cách các tài xế hành xử trong công việc. Vấn đề kiểm soát đó là trung tâm của tranh chấp về việc liệu các tài xế nên được phân loại là nhà thầu độc lập hay là nhân viên. Khi các tài xế từ Massachusetts và California kiện Uber trong một vụ kiện tập thể với cáo buộc họ bị phân loại sai là nhà thầu độc lập, luật sư của Uber đã tranh luận trước tòa rằng các tài xế thực sự là khách hàng của công nghệ Uber, giống như hành khách.
Nghe có vẻ như chỉ là trò chơi chữ, nhưng nó cũng thay đổi mô hình. Các tài xế Uber có thể phải tìm cách khắc phục các mối lo ngại tại nơi làm việc , như trộm cắp tiền lương, không theo luật lao động mà theo luật bảo vệ người tiêu dùng nghiêm cấm các hành vi không công bằng và lừa đảo. Các tài xế Uber chỉ chiếm 0,56% lực lượng lao động, nhưng tác động văn hóa của Uber lớn hơn nhiều vì nó đang giới thiệu sự thay đổi mô hình.
Uber liên tục thúc đẩy văn hóa công nghệ để đề xuất rằng nó không giống như vẻ ngoài của nó. Và công việc văn hóa đó phần lớn thành công ở Hoa Kỳ, với ý nghĩa trực tiếp cho mô hình kinh doanh của nó. Ví dụ, Uber đang phân loại sai hàng triệu tài xế hoặc đang điều phối giá cho hàng triệu công ty nhỏ, độc lập (đối với tài xế, có thể vi phạm luật chống độc quyền, như nhà kinh tế Marshall Steinbaum quan sát. Uber có thể tồn tại với nhiều sự thật mâu thuẫn, nhưng điều đó không cắt giảm cả hai cách. Ví dụ, thành phố Seattle đã cố gắng mở rộng quyền thương lượng tập thể đối với các tài xế, nhưng Ủy ban Thương mại Liên bang và Phòng Thương mại Hoa Kỳ đứng về phía Uber để giảm thiểu thành công các nỗ lực của thành phố: Các nhà thầu độc lập không thể mặc cả trả tiền vì nó không phù hợp với luật chống độc quyền và luật lao động.
Hệ tư tưởng công nghệ của Uber xuất phát từ Thung lũng Silicon và làm thế nào điều đó trở nên cố thủ trong pháp luật và thực tiễn là một mô hình thu nhỏ của một cuộc chiến chính trị lớn hơn cho quyền lực và quản trị. Công nghệ đã thay đổi cách mọi người truy cập thông tin, như học giả công nghệ và phương tiện truyền thông xã hội danah boyd lập luận . Các nền tảng công nghệ, từ YouTube (thuộc sở hữu của Google) đến Facebook, được cấu trúc để cá nhân hóa trải nghiệm của chúng tôi dưới dạng các công cụ tìm kiếm và hệ thống đề xuất. Các cấu trúc này đang đặt ra những câu hỏi mới về cách chúng ta đi đến một tập hợp sự kiện chung trong môi trường truyền thông được nối mạng, đặc biệt là vì các lỗ hổng trong kiến trúc thông tin đó có thể bị thao túngđể định hình kiến thức công cộng, như nhà nghiên cứu Rebecca Lewis chứng minh. Vào thời điểm có nhiều bất ổn chính trị về quản trị ở Mỹ, các nền tảng ngày càng được công nhận là proxy cho quyền lực chính trị. Chúng tôi kêu gọi Facebook, Twitter hoặc Google điều chỉnh việc truyền bá thông tin và ý thức hệ.
Ở quy mô quốc gia, những gì chúng ta đang thấy là một sự chuyển giao văn hóa. Văn hóa Mỹ đối nghịch với ngay cả nhận thức về sự vượt quá chính quyền. Bây giờ Facebook liên tục có tin tức, phủ sóng các quốc gia thực tế. Công ty bị buộc tội lạm dụng các vi phạm quyền riêng tư và, như học giả truyền thông Siva Vaidhyanathan lập luận, vì đe dọa nền dân chủ. Đó là mối hận thù tương tự của người Mỹ, nhưng được chuyển hướng tại một nền tảng công nghệ hoàn toàn khác của nền tảng công nghệ. Và nó gợi ý rằng chúng tôi đang tìm kiếm các công ty công nghệ để mở ra các hình thức quản trị mới.
Các chính trị gia được bầu chọn cảm nhận một hình thức quyền lực mới đang bắt đầu làm lu mờ chính họ, ngay cả khi họ không biết chính xác cái gì để đặt tên cho nguồn hoặc hiệu ứng. Một số đang trở lại nổi bật. Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Ted Cruz , Chủ tịch Dân chủ của Hạ nghị viện Nancy Pelosi , và ứng cử viên tổng thống và Thượng nghị sĩ Dân chủ Elizabeth Warren đang thừa nhận rằng các công ty công nghệ đã tích lũy quá nhiều quyền lực tập trung.
Một số người, như Thượng nghị sĩ Warren, coi đó là vấn đề độc quyền và đề xuất chia tay Big Tech. Những người khác, như Sen. Cruz, coi đó là vấn đề của tự do ngôn luận, cho rằng các công ty công nghệ có khuynh hướng chống bảo thủ trong cách họ quản lý các lĩnh vực truyền thông và thông tin của chúng ta. Các nhà lãnh đạo chính trị, cũng như các học giả và những người ủng hộ, đề xuất giảm quyền lực của họ bằng cách điều chỉnh chúng. Thật vậy, các ứng cử viên tổng thống hàng đầu đã thể hiện sự ủng hộ của họ đối với các tài xế trong các cuộc đình công có tổ chức diễn ra vào ngày 8 tháng 5, trước khi IPO của Uber, tại các thị trường đi xe lớn, bao gồm Los Angeles và New York . Họ đã thu hút sự chú ý để cắt giảm và điều kiện làm việc không công bằng, làm rõ mối liên hệ giữa sự phát triển của công nghệ và tước quyền công nhân.
Liên quan: Nếu ông chủ của bạn là một ứng dụng, chính xác thì bạn là gì?
Ý chí chính trị ngày càng tăng để điều chỉnh Thung lũng Silicon là điều hiển nhiên và đó có thể là rủi ro trực tiếp đối với các mô hình kinh doanh của các công ty như Uber, Facebook và các công ty khác. Nhưng công nghệ cũng thay đổi cách chúng ta hiểu những gì chúng ta biết hoặc làm thế nào chúng ta đi đến một tập hợp thực tế chung. Từ nghiên cứu của riêng tôi, tôi đã thấy rằng các can thiệp pháp lý vào mô hình của Uber không được phối hợp hoặc nhất thiết phải được căn chỉnh. Khi các nhà quản lý vật lộn với những gì nó có nghĩa là được sử dụng bởi một ứng dụng như Uber, kết luận của họ thường nhằm mục đích giải quyết mối quan hệ việc làm giữa Uber và các tài xế của nó, và cho các nhân viên kinh tế biểu diễn rộng rãi .
Ví dụ, trong khi Ủy ban Khiếu nại Bảo hiểm Thất nghiệp của Tiểu bang New York phán quyết rằng các tài xế là nhân viên với mục đích nhận trợ cấp thất nghiệp (gần đây Uber đã bỏ kháng cáo của phán quyết), nhiều bang, như Texas và Alaska , đã thông qua luật mã hóa các tài xế Uber ' tư cách là nhà thầu độc lập. Tuy nhiên, như học giả luật Charlotte Garden đã quan sát, cách các quốc gia xác định các tài xế Uber không có hiệu lực pháp lý đối với các quyết định theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng liên bang hoặc Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia. Tất nhiên, một hậu quả của cách tiếp cận chắp vá để điều chỉnh hoặc thách thức Uber là công ty có thể đi đúng qua các can thiệp biến đổi này vào thực tiễn lao động của mình.
Những thách thức lái xe chuyên nghiệp phải đối mặt để kiếm được một mức lương đáng tin cậy là có thật. Và ngay cả khi Uber được thay thế bởi một đối thủ vào ngày mai, các cuộc chiến pháp lý về loại công ty đó là gì, và liệu các hoạt động của nó có hợp pháp hay không, sẽ có tác động lâu dài đến cách mọi người làm việc. Và cuối cùng, đó là một phép ẩn dụ lớn hơn cho những gì được bảo lãnh bởi sức mạnh của một ông chủ vô danh. Công nghệ đang đặt ra câu hỏi về việc ai là người nắm giữ quyền lực quản trị, cho dù đó là về quy tắc làm việc hay quy định về lời nói. Các câu hỏi cho thấy mặt đất đã dịch chuyển dưới chân chúng ta thông qua sự phân chia nhận thức luận, và chúng ta đang hướng tới các hình thức quản trị tập thể mới, được thúc đẩy bởi các nền tảng.
[Ảnh: Daniel Chen / Bapt; FreeCreativeStuff / Pixabay; 5187394 / Pixabay]
BỞI ALEX ROSENBLAT6 PHÚT ĐỌC
Bài tiểu luận này được chuyển thể từ bài phát biểu quan trọng của nhà nghiên cứu dữ liệu & xã hội Alex Rosenblat tại re: publica ở Berlin, ngày 7 tháng 5 năm 2019, ban đầu được xuất bản tại Points .
Vào ngày 10 tháng 5, Uber sẽ ra mắt trên sàn giao dịch chứng khoán với tư cách là một công ty giao dịch công khai có giá trị lên tới 82,4 tỷ đô la . Công ty đang yêu cầu công chúng và các nhà đầu tư đặt sang một bên thực tế rằng đó là một công ty mưa đá không có lãi đã mất 1,8 tỷ đô la vào năm ngoái và thay vào đó, tin rằng đó là tương lai của giao thông vận tải . Công nghệ không chỉ làm gián đoạn cách chúng ta làm việc hoặc cách chúng ta đi lại; nó bóp méo hiện thực và định hình lại những câu chuyện kể.
Đây là cùng một công ty, cùng với Lyft , khẳng định rằng đó không phải là trong ngành kinh doanh vận tải vì đây là một công ty công nghệ. Cả hai công ty đều cho rằng do đó họ không bắt buộc phải cung cấp các dịch vụ có thể truy cập theo Đạo luật Người khuyết tật Mỹ, không giống như các đối thủ cạnh tranh trong ngành kinh doanh vận tải. Tham vọng của Uber là tương lai của vận tải sẽ loại trừ các nghĩa vụ tiềm năng theo luật hiện hành. Logic của Uber là một phần trong mô hình sử dụng công nghệ rộng hơn để gieo rắc sự nghi ngờ về cách chúng ta đặt tên cho những gì dễ quan sát. Ví dụ, Facebook giám sát các bài đăng của người dùng để phát hiện các dấu hiệu cho thấy hành vi tự tử và sau đó thực hiện các biện pháp can thiệp, như gọi cảnh sát, như Natasha Singer đã báo cáo. Tuy nhiên, bằng cách từ chối gọi đây là thuốc chăm sóc sức khỏe, hoặc có khả năng, y học thực hành, thì Facebook Facebook có thể chơi theo một bộ quy tắc khác , như chạy các thuật toán nghiên cứu sức khỏe thử nghiệm trên người dùng không mong muốn.
Những gì tôi đã thấy qua bốn năm nghiên cứu với các tài xế Uber trên khắp Hoa Kỳ và Canada là có bao nhiêu công nghệ phá vỡ một tập hợp các sự kiện và sự hiểu biết chung. Uber trông giống như một công ty taxi, nhưng nó vượt qua các quy định được thiết kế cho các công ty vận tải bằng cách tự nhận mình là một công ty công nghệ. Trong khi Uber khuyến khích các tài xế là doanh nhân và phân loại họ là các nhà thầu độc lập, tôi thấy rằng các tài xế thực sự có một ông chủ là một thuật toán . Sự kiểm soát phát ra từ một ông chủ vô danh thường rất khó để xác định, nhưng hiệu quả là rõ ràng. Đối với các tài xế của Uber, công nghệ đang được sử dụng để loại trừ người lao động khỏi các lợi ích mà họ sẽ được hưởng với tư cách là nhân viên, như mức lương tối thiểu.
Uber tận dụng công nghệ để thay đổi cách chúng tôi hiểu công việc của họ ngay từ đầu. Quản lý thuật toán không nhất thiết phải khác với quản lý, Uber Uber vẫn kiểm soát đáng kể cách các tài xế hành xử trong công việc. Vấn đề kiểm soát đó là trung tâm của tranh chấp về việc liệu các tài xế nên được phân loại là nhà thầu độc lập hay là nhân viên. Khi các tài xế từ Massachusetts và California kiện Uber trong một vụ kiện tập thể với cáo buộc họ bị phân loại sai là nhà thầu độc lập, luật sư của Uber đã tranh luận trước tòa rằng các tài xế thực sự là khách hàng của công nghệ Uber, giống như hành khách.
Nghe có vẻ như chỉ là trò chơi chữ, nhưng nó cũng thay đổi mô hình. Các tài xế Uber có thể phải tìm cách khắc phục các mối lo ngại tại nơi làm việc , như trộm cắp tiền lương, không theo luật lao động mà theo luật bảo vệ người tiêu dùng nghiêm cấm các hành vi không công bằng và lừa đảo. Các tài xế Uber chỉ chiếm 0,56% lực lượng lao động, nhưng tác động văn hóa của Uber lớn hơn nhiều vì nó đang giới thiệu sự thay đổi mô hình.
Uber liên tục thúc đẩy văn hóa công nghệ để đề xuất rằng nó không giống như vẻ ngoài của nó. Và công việc văn hóa đó phần lớn thành công ở Hoa Kỳ, với ý nghĩa trực tiếp cho mô hình kinh doanh của nó. Ví dụ, Uber đang phân loại sai hàng triệu tài xế hoặc đang điều phối giá cho hàng triệu công ty nhỏ, độc lập (đối với tài xế, có thể vi phạm luật chống độc quyền, như nhà kinh tế Marshall Steinbaum quan sát. Uber có thể tồn tại với nhiều sự thật mâu thuẫn, nhưng điều đó không cắt giảm cả hai cách. Ví dụ, thành phố Seattle đã cố gắng mở rộng quyền thương lượng tập thể đối với các tài xế, nhưng Ủy ban Thương mại Liên bang và Phòng Thương mại Hoa Kỳ đứng về phía Uber để giảm thiểu thành công các nỗ lực của thành phố: Các nhà thầu độc lập không thể mặc cả trả tiền vì nó không phù hợp với luật chống độc quyền và luật lao động.
Hệ tư tưởng công nghệ của Uber xuất phát từ Thung lũng Silicon và làm thế nào điều đó trở nên cố thủ trong pháp luật và thực tiễn là một mô hình thu nhỏ của một cuộc chiến chính trị lớn hơn cho quyền lực và quản trị. Công nghệ đã thay đổi cách mọi người truy cập thông tin, như học giả công nghệ và phương tiện truyền thông xã hội danah boyd lập luận . Các nền tảng công nghệ, từ YouTube (thuộc sở hữu của Google) đến Facebook, được cấu trúc để cá nhân hóa trải nghiệm của chúng tôi dưới dạng các công cụ tìm kiếm và hệ thống đề xuất. Các cấu trúc này đang đặt ra những câu hỏi mới về cách chúng ta đi đến một tập hợp sự kiện chung trong môi trường truyền thông được nối mạng, đặc biệt là vì các lỗ hổng trong kiến trúc thông tin đó có thể bị thao túngđể định hình kiến thức công cộng, như nhà nghiên cứu Rebecca Lewis chứng minh. Vào thời điểm có nhiều bất ổn chính trị về quản trị ở Mỹ, các nền tảng ngày càng được công nhận là proxy cho quyền lực chính trị. Chúng tôi kêu gọi Facebook, Twitter hoặc Google điều chỉnh việc truyền bá thông tin và ý thức hệ.
Ở quy mô quốc gia, những gì chúng ta đang thấy là một sự chuyển giao văn hóa. Văn hóa Mỹ đối nghịch với ngay cả nhận thức về sự vượt quá chính quyền. Bây giờ Facebook liên tục có tin tức, phủ sóng các quốc gia thực tế. Công ty bị buộc tội lạm dụng các vi phạm quyền riêng tư và, như học giả truyền thông Siva Vaidhyanathan lập luận, vì đe dọa nền dân chủ. Đó là mối hận thù tương tự của người Mỹ, nhưng được chuyển hướng tại một nền tảng công nghệ hoàn toàn khác của nền tảng công nghệ. Và nó gợi ý rằng chúng tôi đang tìm kiếm các công ty công nghệ để mở ra các hình thức quản trị mới.
Các chính trị gia được bầu chọn cảm nhận một hình thức quyền lực mới đang bắt đầu làm lu mờ chính họ, ngay cả khi họ không biết chính xác cái gì để đặt tên cho nguồn hoặc hiệu ứng. Một số đang trở lại nổi bật. Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Ted Cruz , Chủ tịch Dân chủ của Hạ nghị viện Nancy Pelosi , và ứng cử viên tổng thống và Thượng nghị sĩ Dân chủ Elizabeth Warren đang thừa nhận rằng các công ty công nghệ đã tích lũy quá nhiều quyền lực tập trung.
Một số người, như Thượng nghị sĩ Warren, coi đó là vấn đề độc quyền và đề xuất chia tay Big Tech. Những người khác, như Sen. Cruz, coi đó là vấn đề của tự do ngôn luận, cho rằng các công ty công nghệ có khuynh hướng chống bảo thủ trong cách họ quản lý các lĩnh vực truyền thông và thông tin của chúng ta. Các nhà lãnh đạo chính trị, cũng như các học giả và những người ủng hộ, đề xuất giảm quyền lực của họ bằng cách điều chỉnh chúng. Thật vậy, các ứng cử viên tổng thống hàng đầu đã thể hiện sự ủng hộ của họ đối với các tài xế trong các cuộc đình công có tổ chức diễn ra vào ngày 8 tháng 5, trước khi IPO của Uber, tại các thị trường đi xe lớn, bao gồm Los Angeles và New York . Họ đã thu hút sự chú ý để cắt giảm và điều kiện làm việc không công bằng, làm rõ mối liên hệ giữa sự phát triển của công nghệ và tước quyền công nhân.
Liên quan: Nếu ông chủ của bạn là một ứng dụng, chính xác thì bạn là gì?
Ý chí chính trị ngày càng tăng để điều chỉnh Thung lũng Silicon là điều hiển nhiên và đó có thể là rủi ro trực tiếp đối với các mô hình kinh doanh của các công ty như Uber, Facebook và các công ty khác. Nhưng công nghệ cũng thay đổi cách chúng ta hiểu những gì chúng ta biết hoặc làm thế nào chúng ta đi đến một tập hợp thực tế chung. Từ nghiên cứu của riêng tôi, tôi đã thấy rằng các can thiệp pháp lý vào mô hình của Uber không được phối hợp hoặc nhất thiết phải được căn chỉnh. Khi các nhà quản lý vật lộn với những gì nó có nghĩa là được sử dụng bởi một ứng dụng như Uber, kết luận của họ thường nhằm mục đích giải quyết mối quan hệ việc làm giữa Uber và các tài xế của nó, và cho các nhân viên kinh tế biểu diễn rộng rãi .
Ví dụ, trong khi Ủy ban Khiếu nại Bảo hiểm Thất nghiệp của Tiểu bang New York phán quyết rằng các tài xế là nhân viên với mục đích nhận trợ cấp thất nghiệp (gần đây Uber đã bỏ kháng cáo của phán quyết), nhiều bang, như Texas và Alaska , đã thông qua luật mã hóa các tài xế Uber ' tư cách là nhà thầu độc lập. Tuy nhiên, như học giả luật Charlotte Garden đã quan sát, cách các quốc gia xác định các tài xế Uber không có hiệu lực pháp lý đối với các quyết định theo Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng liên bang hoặc Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia. Tất nhiên, một hậu quả của cách tiếp cận chắp vá để điều chỉnh hoặc thách thức Uber là công ty có thể đi đúng qua các can thiệp biến đổi này vào thực tiễn lao động của mình.
Những thách thức lái xe chuyên nghiệp phải đối mặt để kiếm được một mức lương đáng tin cậy là có thật. Và ngay cả khi Uber được thay thế bởi một đối thủ vào ngày mai, các cuộc chiến pháp lý về loại công ty đó là gì, và liệu các hoạt động của nó có hợp pháp hay không, sẽ có tác động lâu dài đến cách mọi người làm việc. Và cuối cùng, đó là một phép ẩn dụ lớn hơn cho những gì được bảo lãnh bởi sức mạnh của một ông chủ vô danh. Công nghệ đang đặt ra câu hỏi về việc ai là người nắm giữ quyền lực quản trị, cho dù đó là về quy tắc làm việc hay quy định về lời nói. Các câu hỏi cho thấy mặt đất đã dịch chuyển dưới chân chúng ta thông qua sự phân chia nhận thức luận, và chúng ta đang hướng tới các hình thức quản trị tập thể mới, được thúc đẩy bởi các nền tảng.
Nhận xét
Đăng nhận xét